Просмотр сообщения
← перейти к гостевой книге
9 апреля 2016, 17:05 ::
Комментарии: 1. Слушайте, вы меня просто убиваете своей безграмотностью. Прямоугольные треугольники с логикой не имеют ничего общего. Почитайте что-нибудь. Я уверен, что вы вообще ничего не изучили ни по математике, ни по физике. Вы хоть одну книжку-то прочитали, кроме популярных рассказов?
2. Вы показываете не только свою безграмотность, но и полную неспособность мыслить
Вы пишете "Атом – это МИНИМАЛЬНЫЙ объём химического вещества, который имеет все химические свойства вещества".
Конечно так. Но вы хотя бы такое элементарное определение понять можете? Написано, что это тот минимальный объем (правильнее сказать не объем, а частица) химического вещества, который сохраняет хим. свойства. Вы что глупый или притворяетесь? Где сказано, что он неделим? Из этого определения очевидно, что может быть и меньшая частица, но она уже не сохраняет хим. свойства.
Вам надо в школу. Срочно.
Я думал вы повыше уровнем и поэтому с вами заболтался. Но такие элементарные вещи я вам объяснять не собираюсь. Если вы не освоили азы, которые должен знать каждый семиклассник, то нечего лезть в науку, в которой вы тем более ничерта не понимаете.
Чего мне читать ваши статьи, когда видно, что вы даже элементарнейшее определение атома не можете правильно понять? Вы мне смешны до колик. Оставайтесь и дальше клоуном, только не надейтесь на то, что кто-то будет вас вопринимать серъезно.
« предыдущее . следующее »
2. Вы показываете не только свою безграмотность, но и полную неспособность мыслить
Вы пишете "Атом – это МИНИМАЛЬНЫЙ объём химического вещества, который имеет все химические свойства вещества".
Конечно так. Но вы хотя бы такое элементарное определение понять можете? Написано, что это тот минимальный объем (правильнее сказать не объем, а частица) химического вещества, который сохраняет хим. свойства. Вы что глупый или притворяетесь? Где сказано, что он неделим? Из этого определения очевидно, что может быть и меньшая частица, но она уже не сохраняет хим. свойства.
Вам надо в школу. Срочно.
Я думал вы повыше уровнем и поэтому с вами заболтался. Но такие элементарные вещи я вам объяснять не собираюсь. Если вы не освоили азы, которые должен знать каждый семиклассник, то нечего лезть в науку, в которой вы тем более ничерта не понимаете.
Чего мне читать ваши статьи, когда видно, что вы даже элементарнейшее определение атома не можете правильно понять? Вы мне смешны до колик. Оставайтесь и дальше клоуном, только не надейтесь на то, что кто-то будет вас вопринимать серъезно.
« предыдущее . следующее »
Ответ 9 апреля 2016, 17:05
Писал проф. Б.К.Леонов
Слушайте, вы меня просто убиваете своей безграмотностью. Прямоугольные треугольники с логикой не имеют ничего общего. Почитайте что-нибудь. Я уверен, что вы вообще ничего не изучили ни по математике, ни по физике. Вы хоть одну книжку-то прочитали, кроме популярных рассказов?
Писал Николай
Ещё как имеет. Это с Вами злую шутку играет ваше абстрактное мышление. Вы же пользуетесь формулой, даже не задумываясь. Эта формула пригодна для всех прямоугольных треугольников, а не для одного. Если формула пригодна для одного объекта, она пригодна и для других аналогичных ему объектов. Наука и началась, когда люди это поняли.
Писал проф. Б.К.Леонов
Вы пишете "Атом – это МИНИМАЛЬНЫЙ объём химического вещества, который имеет все химические свойства вещества".
Конечно так. Но вы хотя бы такое элементарное определение понять можете?
Писал Николай
Я нигде не пишу, что квант энергии является элементарным объектом. Да и нет ни одного однозначного доказательства, что он элементарен. Атом, в переводе означает – неделимый. Какое то время так считали и все учёные.
Писал проф. Б.К.Леонов
Написано, что это тот минимальный объем (правильнее сказать не объем, а частица) химического вещества, который сохраняет хим. свойства. Вы что глупый или притворяетесь? Где сказано, что он неделим?
Писал Николай
А где был разговор о неделимости кванта энергии? Я никогда не говорил о том, что квант элементарен. Я считал, и считаю, что заряд, равный единице – это минимальная порция электрической энергии, которая может иметь поле. Но это не значит, что не может существовать порция энергии, которая меньше единицы. Просто у ней не может быть полей. Это Вы спутали минимальность, с неделимостью, и меня же обвиняете в невежестве.
Писал проф. Б.К.Леонов
Из этого определения очевидно, что может быть и меньшая частица, но она уже не сохраняет хим. свойства.
Писал Николай
Я тоже самое написал в прошлый раз. Вы повторяете мои доводы, и пытаетесь приписать их себе.
Писал проф. Б.К.Леонов
Чего мне читать ваши статьи, когда видно, что вы даже элементарнейшее определение атома не можете правильно понять? Вы мне смешны до колик.
Писал Николай
Вы считаете, что я не знаю, что такое атом? Вы просто не чувствуете нюансов. Когда разговор идёт о веществе, то подразумевается множество атомов, связанных между собой в единое целое. По смыслу здесь правильнее сказать минимальный объём вещества, а не частица. И ещё один нюанс. Демокрит, придумавший атом, не знал о существовании частиц. У меня в статье, «Теория поле» написано: «Не является ли электрический заряд, равный единицы, тем самым минимальным объектом, который хранит информацию о свойстве электрической энергии и его полях???» И я не случайно написал «минимальным объектом», а не минимальным квантом энергии. Поскольку выше был вольный перевод Демокритовского учения. Вы считаете, что быть грамотным, это не думая катать термины по рту? Вы из породы тех, кто за науку принимает наукообразные термины
Писал проф. Б.К.Леонов
Оставайтесь и дальше клоуном, только не надейтесь на то, что кто-то будет вас вопринимать серъезно.
Писал Николай
Я и не собираюсь из Вас делать своего сторонника. И подражать, наукообразным бездарностям, катающим по рту наукообразные термины, тоже не буду. Я заметил одну особенность. Чем бездарнее человек, тем с большим рвением он использует наукообразные термины, уверенный, что эти термины и являются наукой. Вы не привели ни одного серьёзного аргумента в ошибочности моих выводов. Клоуном же оказались Вы сами. Сами сели в лужу, а на меня обижаетесь.
18:13, 20.08.2006
Писал проф. Б.К.Леонов
Слушайте, вы меня просто убиваете своей безграмотностью. Прямоугольные треугольники с логикой не имеют ничего общего. Почитайте что-нибудь. Я уверен, что вы вообще ничего не изучили ни по математике, ни по физике. Вы хоть одну книжку-то прочитали, кроме популярных рассказов?
Писал Николай
Ещё как имеет. Это с Вами злую шутку играет ваше абстрактное мышление. Вы же пользуетесь формулой, даже не задумываясь. Эта формула пригодна для всех прямоугольных треугольников, а не для одного. Если формула пригодна для одного объекта, она пригодна и для других аналогичных ему объектов. Наука и началась, когда люди это поняли.
Писал проф. Б.К.Леонов
Вы пишете "Атом – это МИНИМАЛЬНЫЙ объём химического вещества, который имеет все химические свойства вещества".
Конечно так. Но вы хотя бы такое элементарное определение понять можете?
Писал Николай
Я нигде не пишу, что квант энергии является элементарным объектом. Да и нет ни одного однозначного доказательства, что он элементарен. Атом, в переводе означает – неделимый. Какое то время так считали и все учёные.
Писал проф. Б.К.Леонов
Написано, что это тот минимальный объем (правильнее сказать не объем, а частица) химического вещества, который сохраняет хим. свойства. Вы что глупый или притворяетесь? Где сказано, что он неделим?
Писал Николай
А где был разговор о неделимости кванта энергии? Я никогда не говорил о том, что квант элементарен. Я считал, и считаю, что заряд, равный единице – это минимальная порция электрической энергии, которая может иметь поле. Но это не значит, что не может существовать порция энергии, которая меньше единицы. Просто у ней не может быть полей. Это Вы спутали минимальность, с неделимостью, и меня же обвиняете в невежестве.
Писал проф. Б.К.Леонов
Из этого определения очевидно, что может быть и меньшая частица, но она уже не сохраняет хим. свойства.
Писал Николай
Я тоже самое написал в прошлый раз. Вы повторяете мои доводы, и пытаетесь приписать их себе.
Писал проф. Б.К.Леонов
Чего мне читать ваши статьи, когда видно, что вы даже элементарнейшее определение атома не можете правильно понять? Вы мне смешны до колик.
Писал Николай
Вы считаете, что я не знаю, что такое атом? Вы просто не чувствуете нюансов. Когда разговор идёт о веществе, то подразумевается множество атомов, связанных между собой в единое целое. По смыслу здесь правильнее сказать минимальный объём вещества, а не частица. И ещё один нюанс. Демокрит, придумавший атом, не знал о существовании частиц. У меня в статье, «Теория поле» написано: «Не является ли электрический заряд, равный единицы, тем самым минимальным объектом, который хранит информацию о свойстве электрической энергии и его полях???» И я не случайно написал «минимальным объектом», а не минимальным квантом энергии. Поскольку выше был вольный перевод Демокритовского учения. Вы считаете, что быть грамотным, это не думая катать термины по рту? Вы из породы тех, кто за науку принимает наукообразные термины
Писал проф. Б.К.Леонов
Оставайтесь и дальше клоуном, только не надейтесь на то, что кто-то будет вас вопринимать серъезно.
Писал Николай
Я и не собираюсь из Вас делать своего сторонника. И подражать, наукообразным бездарностям, катающим по рту наукообразные термины, тоже не буду. Я заметил одну особенность. Чем бездарнее человек, тем с большим рвением он использует наукообразные термины, уверенный, что эти термины и являются наукой. Вы не привели ни одного серьёзного аргумента в ошибочности моих выводов. Клоуном же оказались Вы сами. Сами сели в лужу, а на меня обижаетесь.
18:13, 20.08.2006
Гостевые книги для сайтов — сервис GBBB.ru