9 апреля 2016, 16:31 ::
Комментарии: Нечего сказать
Ответ 9 апреля 2016, 16:31
Если нечего сказать, то и говорить не стоит
20:02, 29.01.2006
Если нечего сказать, то и говорить не стоит
20:02, 29.01.2006
9 апреля 2016, 16:29 ::
Комментарии: Автор, сначала родной язык выучи, а потом уже о высоких материях начинай писать. Твоя "критика" теории большого взрыва не выдерживает никакой критики. Хотя бы потому что автор не решился мыслить четырехмерно.
"Однородность и изотропность вселенной никак не вяжется с взрывным процессом. Ни при одном взрыве, такого быть не может. Это возможно только в том случае, когда всё вещество вселенной, возникло по всему объёму вселенной, а не из одной точки." - жжошь, повеселил. Взрыв был четырехмерный и равномерный по всему пространству - молодец, возьми с полки пирожок. Только не надо из ученых делать идиотов. Просто вот это возникновение всего из ничего - по всему пространству - и есть Большой взрыв. Круто, да?
Про "первоосновный" вакуум в теории кварков у вас это уже вообще из области философии.
"Меняя плотность вакуума можно контролировать "скорость течения времени"." - обалдеть. А как же его менять если вакуум это пустота? Тут невольно вспоминается гравитация и замедление времени гравитацией. Тоже скажете вакуум виноват? %)
"На самом деле от времени зависит только скорость, с которой происходит то или иное события, а не само событие." - это уже фатализм, молодой человек. К тому же с неслабой примесью ТО, которую вы так критикуете.
"Люди никогда не будут летать с релятивискими скоростями, так как при таких скоростях происходит замедление течения времени." молодец, открыл истину =]] Это не из-за того ли что "медленное время вредно для здоровья"? Или может все-таки из-за того, что масса тела при приближении скорости к скорости света стремится к бесконечности и соответственно на развитие и поддержание скорости нужно затратить бесконечно большую энергию?
Короче говоря, учите матчасть, молодой человек. А еще лучше не лезьте в области, о которых имеете понятие только по школьным учебникам и научно-еретическим фильмам с канала дискавери.
"Однородность и изотропность вселенной никак не вяжется с взрывным процессом. Ни при одном взрыве, такого быть не может. Это возможно только в том случае, когда всё вещество вселенной, возникло по всему объёму вселенной, а не из одной точки." - жжошь, повеселил. Взрыв был четырехмерный и равномерный по всему пространству - молодец, возьми с полки пирожок. Только не надо из ученых делать идиотов. Просто вот это возникновение всего из ничего - по всему пространству - и есть Большой взрыв. Круто, да?
Про "первоосновный" вакуум в теории кварков у вас это уже вообще из области философии.
"Меняя плотность вакуума можно контролировать "скорость течения времени"." - обалдеть. А как же его менять если вакуум это пустота? Тут невольно вспоминается гравитация и замедление времени гравитацией. Тоже скажете вакуум виноват? %)
"На самом деле от времени зависит только скорость, с которой происходит то или иное события, а не само событие." - это уже фатализм, молодой человек. К тому же с неслабой примесью ТО, которую вы так критикуете.
"Люди никогда не будут летать с релятивискими скоростями, так как при таких скоростях происходит замедление течения времени." молодец, открыл истину =]] Это не из-за того ли что "медленное время вредно для здоровья"? Или может все-таки из-за того, что масса тела при приближении скорости к скорости света стремится к бесконечности и соответственно на развитие и поддержание скорости нужно затратить бесконечно большую энергию?
Короче говоря, учите матчасть, молодой человек. А еще лучше не лезьте в области, о которых имеете понятие только по школьным учебникам и научно-еретическим фильмам с канала дискавери.
Ответ 9 апреля 2016, 16:29
Писал qi
Комментарии: Автор, сначала родной язык выучи, а потом уже о высоких материях начинай писать. Твоя "критика" теории большого взрыва не выдерживает никакой критики. Хотя бы потому что автор не решился мыслить четырехмерно.
Писал Николай
Трёхмерно, четырёхмерно, пятимерно – это всё философские рассуждения, за которыми нет реальной физики.
Писал qi
Просто вот это возникновение всего из ничего - по всему пространству - и есть Большой взрыв. Круто, да?
Писал Николай
Не круто, а глупо и невежественно. Это напоминает средневековье, когда считали, что вещество может появляться неизвестно от куда, и пропадать неизвестно куда, при химических реакциях.
Писал qi
"Меняя плотность вакуума можно контролировать "скорость течения времени"." - обалдеть. А как же его менять если вакуум это пустота? Тут невольно вспоминается гравитация и замедление времени гравитацией. Тоже скажете вакуум виноват? %)
Писал Николай
Вакуум не пустота и я это доказал, используя законы возникновения энергий.
Писал qi
"На самом деле от времени зависит только скорость, с которой происходит то или иное события, а не само событие." - это уже фатализм, молодой человек. К тому же с неслабой примесью ТО, которую вы так критикуете.
Писал Николай
Последовательность тех или иных событий никак не связано со временем.
Писал qi
"Люди никогда не будут летать с релятивискими скоростями, так как при таких скоростях происходит замедление течения времени." молодец, открыл истину =]] Это не из-за того ли что "медленное время вредно для здоровья"? Или может все-таки из-за того, что масса тела при приближении скорости к скорости света стремится к бесконечности и соответственно на развитие и поддержание скорости нужно затратить бесконечно большую энергию?
Писал Николай
Люди умрут задолго до достижения скорости, близкой к «скорости света».
Писал qi
Короче говоря, учите матчасть, молодой человек. А еще лучше не лезьте в области, о которых имеете понятие только по школьным учебникам и научно-еретическим фильмам с канала дискавери.
Писал Николай
Это современным учёным, прежде чем публиковать свои «теории» следует заглянуть в учебник физики. Их «теории» частенько расходятся с тем, что изложено в учебнике физики. А то, в физике произошло то, что и с христианским учением. Существует ветхий завет, и вместе с ним существует новый завет. Они противоречат друг другу, но это никого не смущает.
16:25, 13.01.2006
Писал qi
Комментарии: Автор, сначала родной язык выучи, а потом уже о высоких материях начинай писать. Твоя "критика" теории большого взрыва не выдерживает никакой критики. Хотя бы потому что автор не решился мыслить четырехмерно.
Писал Николай
Трёхмерно, четырёхмерно, пятимерно – это всё философские рассуждения, за которыми нет реальной физики.
Писал qi
Просто вот это возникновение всего из ничего - по всему пространству - и есть Большой взрыв. Круто, да?
Писал Николай
Не круто, а глупо и невежественно. Это напоминает средневековье, когда считали, что вещество может появляться неизвестно от куда, и пропадать неизвестно куда, при химических реакциях.
Писал qi
"Меняя плотность вакуума можно контролировать "скорость течения времени"." - обалдеть. А как же его менять если вакуум это пустота? Тут невольно вспоминается гравитация и замедление времени гравитацией. Тоже скажете вакуум виноват? %)
Писал Николай
Вакуум не пустота и я это доказал, используя законы возникновения энергий.
Писал qi
"На самом деле от времени зависит только скорость, с которой происходит то или иное события, а не само событие." - это уже фатализм, молодой человек. К тому же с неслабой примесью ТО, которую вы так критикуете.
Писал Николай
Последовательность тех или иных событий никак не связано со временем.
Писал qi
"Люди никогда не будут летать с релятивискими скоростями, так как при таких скоростях происходит замедление течения времени." молодец, открыл истину =]] Это не из-за того ли что "медленное время вредно для здоровья"? Или может все-таки из-за того, что масса тела при приближении скорости к скорости света стремится к бесконечности и соответственно на развитие и поддержание скорости нужно затратить бесконечно большую энергию?
Писал Николай
Люди умрут задолго до достижения скорости, близкой к «скорости света».
Писал qi
Короче говоря, учите матчасть, молодой человек. А еще лучше не лезьте в области, о которых имеете понятие только по школьным учебникам и научно-еретическим фильмам с канала дискавери.
Писал Николай
Это современным учёным, прежде чем публиковать свои «теории» следует заглянуть в учебник физики. Их «теории» частенько расходятся с тем, что изложено в учебнике физики. А то, в физике произошло то, что и с христианским учением. Существует ветхий завет, и вместе с ним существует новый завет. Они противоречат друг другу, но это никого не смущает.
16:25, 13.01.2006
9 апреля 2016, 16:27 ::
Комментарии: По большей части полный все это бред, т.к. реальной физикой здесь и не пахнет. Просто фантазия человека, слабо относящегося к науке. Я таких часто встречаю в университете и институте.
Ответ 9 апреля 2016, 16:28
Писал Дмитрий
По большей части полный все это бред, т.к. реальной физикой здесь и не пахнет.
Писал Николай
Для того, что бы турбина вращалась, надо, что бы корпус турбины стоял на месте (имел нулевой энергетический уровень), а пар или вода двигались (имели положительный энергетический уровень). Если Вы считаете это полным бредом, то Вам пора в среднюю школу. Вы просто не владеете системой научных доказательств. Вас, в ваших институтах учат, что эксперимент является альфой и омегой всех доказательств. Потёр стеклянную палочку о тряпочку, поднёс к мелко нарезанной бумаге, вот и все доказательства того, что электрический заряд имеет электрическое поле. Повторил подобный опыт на другом континенте, а вот и подтверждение правильности теории.
Писал Дмитрий
Я таких часто встречаю в университете и институте.
Писал Николай
Вы не могли встречать людей, владеющих системой доказательств. Вас, в институтах, не учат думать. Той системой доказательств, которой пользуюсь я, пользовался ещё Галилей, доказывая, что ускорение свободного падения не зависит от массы. Если два одинаковых тела бросить с одинаковой высоты, то эти два тела будут падать с одинаковым ускорением. Если приблизить эти два тела, то ни одно из них не может дать дополнительное ускорение другому телу. Вывод – ускорение свободного падения не зависит от массы тела. Всё гениальное просто. Вам же и в школе, и в институте рассказывают о том, как Галилей бросал предметы с Пизанской башни, и они у него падали одновременно. Я уверен, что Вы впервые услышали о методике, которую использовал Галилей. Умеющие думать, и владеющие методикой доказательств физики, современной физике не нужны. Ей нужны примитивно одноклеточные. Вот если бы я, экспериментально мог получить электрическую волну, у которой не было ни магнитного поля, ни гравитационного поля, то тогда бы примитивно одноклеточный официоз превозносил бы меня до небес. Это потолок их уровня понимания.
01:03, 24.12.2005
Писал Дмитрий
По большей части полный все это бред, т.к. реальной физикой здесь и не пахнет.
Писал Николай
Для того, что бы турбина вращалась, надо, что бы корпус турбины стоял на месте (имел нулевой энергетический уровень), а пар или вода двигались (имели положительный энергетический уровень). Если Вы считаете это полным бредом, то Вам пора в среднюю школу. Вы просто не владеете системой научных доказательств. Вас, в ваших институтах учат, что эксперимент является альфой и омегой всех доказательств. Потёр стеклянную палочку о тряпочку, поднёс к мелко нарезанной бумаге, вот и все доказательства того, что электрический заряд имеет электрическое поле. Повторил подобный опыт на другом континенте, а вот и подтверждение правильности теории.
Писал Дмитрий
Я таких часто встречаю в университете и институте.
Писал Николай
Вы не могли встречать людей, владеющих системой доказательств. Вас, в институтах, не учат думать. Той системой доказательств, которой пользуюсь я, пользовался ещё Галилей, доказывая, что ускорение свободного падения не зависит от массы. Если два одинаковых тела бросить с одинаковой высоты, то эти два тела будут падать с одинаковым ускорением. Если приблизить эти два тела, то ни одно из них не может дать дополнительное ускорение другому телу. Вывод – ускорение свободного падения не зависит от массы тела. Всё гениальное просто. Вам же и в школе, и в институте рассказывают о том, как Галилей бросал предметы с Пизанской башни, и они у него падали одновременно. Я уверен, что Вы впервые услышали о методике, которую использовал Галилей. Умеющие думать, и владеющие методикой доказательств физики, современной физике не нужны. Ей нужны примитивно одноклеточные. Вот если бы я, экспериментально мог получить электрическую волну, у которой не было ни магнитного поля, ни гравитационного поля, то тогда бы примитивно одноклеточный официоз превозносил бы меня до небес. Это потолок их уровня понимания.
01:03, 24.12.2005
9 апреля 2016, 16:26 ::
Комментарии: Ну вот! Ещё один непризнанный гений современности! Человек, поставивший под сомнение СТО, а следовательно и все остальные законы, базирующиеся на ней! Доблестный светоч науки, кстати не раскрывающий своей учёной степени или образования, он точно знает, откуда есть пошла ткань вселенной и материя.
Про сингулярность я не нашёл ни слова, хотя бытует мнение что именно в этом состоянии находилось вселенная до времени. Следуя логике автора можно быть уверенным что в абсолютном вакууме время стоит! О как!
С галактиками его пытливый ум тоже давно разобрался: хотя до сих пор весь мир и астрономы-невежи думают, что они продолжают удаляться друг от друга, а иногда и приближаться..
Но вакуум - эта пять! Зачёт, нах!
E=mc2
ВСЁ!
Энергия переходит в массу, вещество в энергию.
Да и вообще, ещё лет 500 назад запросто за такую ересь могли сжечь на костре!!!!!!!
Про сингулярность я не нашёл ни слова, хотя бытует мнение что именно в этом состоянии находилось вселенная до времени. Следуя логике автора можно быть уверенным что в абсолютном вакууме время стоит! О как!
С галактиками его пытливый ум тоже давно разобрался: хотя до сих пор весь мир и астрономы-невежи думают, что они продолжают удаляться друг от друга, а иногда и приближаться..
Но вакуум - эта пять! Зачёт, нах!
E=mc2
ВСЁ!
Энергия переходит в массу, вещество в энергию.
Да и вообще, ещё лет 500 назад запросто за такую ересь могли сжечь на костре!!!!!!!
Ответ 9 апреля 2016, 16:26
Писал ZLOBOTROP
Ну вот! Ещё один непризнанный гений современности! Человек, поставивший под сомнение СТО, а следовательно и все остальные законы, базирующиеся на ней!
Писал Николай
Я не считаю себя гением, тем более не признанным. Сто основана на постулатах, а не на законах, тем более физических.
Писал ZLOBOTROP
Доблестный светоч науки, кстати не раскрывающий своей учёной степени или образования, он точно знает, откуда есть пошла ткань вселенной и материя.
Писал Николай
От куда произошла материя – я не знаю. Образование у меня среднетехническое.
Писал ZLOBOTROP
Про сингулярность я не нашёл ни слова, хотя бытует мнение что именно в этом состоянии находилось вселенная до времени. Следуя логике автора можно быть уверенным что в абсолютном вакууме время стоит! О как!
Писал Николай
Что касается сингулярности, то бесконечной бывает только невежество. На сайте
[Открыть ссылку] есть статья «Критика теории Большого Взрыва», там я высказываю своё мнение о сингулярности.
Писал ZLOBOTROP
С галактиками его пытливый ум тоже давно разобрался: хотя до сих пор весь мир и астрономы-невежи думают, что они продолжают удаляться друг от друга, а иногда и приближаться.
Писал Николай
Современная наука считает, что галактики удаляются за счёт расширения вселенной, а не за счёт скорости самих галактик
Писал ZLOBOTROP
Но вакуум - эта пять! Зачёт, нах!
E=mc2
ВСЁ!
Энергия переходит в массу, вещество в энергию.
Да и вообще, ещё лет 500 назад запросто за такую ересь могли сжечь на костре!!!!!!!
Писал Николай
Когда я сказал на одном форуме, что сами энергии не способны производить работу, то меня признали еретиком, придумывающим свои законы физики. Но энергии, в самом деле, не могут переходить одна в другую, а могут только взаимодействовать, при том с энергиями, имеющими другой энергетический уровень. Если этого не знал ни Эйнштейн, и не знают многие современные физики, в том числе и доктора ф.м. наук, то это не моя вина. Я не обязан подстраиваться под их невежество.
14:22, 19.12.2005
Писал ZLOBOTROP
Ну вот! Ещё один непризнанный гений современности! Человек, поставивший под сомнение СТО, а следовательно и все остальные законы, базирующиеся на ней!
Писал Николай
Я не считаю себя гением, тем более не признанным. Сто основана на постулатах, а не на законах, тем более физических.
Писал ZLOBOTROP
Доблестный светоч науки, кстати не раскрывающий своей учёной степени или образования, он точно знает, откуда есть пошла ткань вселенной и материя.
Писал Николай
От куда произошла материя – я не знаю. Образование у меня среднетехническое.
Писал ZLOBOTROP
Про сингулярность я не нашёл ни слова, хотя бытует мнение что именно в этом состоянии находилось вселенная до времени. Следуя логике автора можно быть уверенным что в абсолютном вакууме время стоит! О как!
Писал Николай
Что касается сингулярности, то бесконечной бывает только невежество. На сайте
[Открыть ссылку] есть статья «Критика теории Большого Взрыва», там я высказываю своё мнение о сингулярности.
Писал ZLOBOTROP
С галактиками его пытливый ум тоже давно разобрался: хотя до сих пор весь мир и астрономы-невежи думают, что они продолжают удаляться друг от друга, а иногда и приближаться.
Писал Николай
Современная наука считает, что галактики удаляются за счёт расширения вселенной, а не за счёт скорости самих галактик
Писал ZLOBOTROP
Но вакуум - эта пять! Зачёт, нах!
E=mc2
ВСЁ!
Энергия переходит в массу, вещество в энергию.
Да и вообще, ещё лет 500 назад запросто за такую ересь могли сжечь на костре!!!!!!!
Писал Николай
Когда я сказал на одном форуме, что сами энергии не способны производить работу, то меня признали еретиком, придумывающим свои законы физики. Но энергии, в самом деле, не могут переходить одна в другую, а могут только взаимодействовать, при том с энергиями, имеющими другой энергетический уровень. Если этого не знал ни Эйнштейн, и не знают многие современные физики, в том числе и доктора ф.м. наук, то это не моя вина. Я не обязан подстраиваться под их невежество.
14:22, 19.12.2005
9 апреля 2016, 16:23 ::
Комментарии: Я призываю вас допустить изложенную мною информацию, как частично и я допускаю вашу. Еще раз о том, что почти любое явление можно объяснить успешно многими способами, в том числе и рассуждениями с вашего сайта, в том числе и информацией, глашенной мной. Но претендентом на универсальность очень трудно быть везде. Доверчивым быть можно, иначе бы и речи, глашенные вами, рухнули бы. Мы оба занимаемся наукой. Но слово "псевдонаука", чем еще и абсолютно совместимо занимаюсь я, неправильно трактировано в понимании мира физиков, уважающих глупые порой доказательства, способных на примере рухнуть в два счета. Итак, пытаясь запылить возможное доверие у гостей, содрагается и ваш дом. Хорошо, что в нем пока много гостей. Цените РАЗНООбразных гостей, а не только желаемых. Обогащайте и украшайте ваш интересный, склоняющий задуматься теперь не только о "науке" сайт и дальше. С Уважением.
Ответ 9 апреля 2016, 16:24
Писал Сысоев Влад,
Я призываю вас допустить изложенную мною информацию, как частично и я допускаю вашу.
Писал Николай
Я никогда не удаляю того, что пишут мои гости, в том числе и нелицеприятные для меня мнения. Вы имеете право иметь своё мнение, а я своё.
Писал Сысоев Влад,
Еще раз о том, что почти любое явление можно объяснить успешно многими способами, в том числе и рассуждениями с вашего сайта, в том числе и информацией, глашенной мной.
Писал Николай
Объяснить любое явление можно многими способами, но правильное объяснение будет только одно.
20:34, 28.11.2005
Писал Сысоев Влад,
Я призываю вас допустить изложенную мною информацию, как частично и я допускаю вашу.
Писал Николай
Я никогда не удаляю того, что пишут мои гости, в том числе и нелицеприятные для меня мнения. Вы имеете право иметь своё мнение, а я своё.
Писал Сысоев Влад,
Еще раз о том, что почти любое явление можно объяснить успешно многими способами, в том числе и рассуждениями с вашего сайта, в том числе и информацией, глашенной мной.
Писал Николай
Объяснить любое явление можно многими способами, но правильное объяснение будет только одно.
20:34, 28.11.2005
9 апреля 2016, 16:22 ::
Комментарии: А по всему пространству внеземных жизненных структур миллионы! Вблизи центра также существуют миры, только время там течет медленнее. Это отнюдь не повод для отсутствия. Большинство относительно неразвитых цивилизаций живут действительно ближе к окраинам, хотя место для нас выбрано с учетом приемлемой концентрации энергий подобных называемой вами "Линейной гравитацией" и следовательно допустимой мерности пространства вокруг. Большинство же относительно развитых имеют не только материальную оболочку, а подавляющее большинство вообще и материальную и из области тонких энергий. Луна, если хотите, создана ПРИРОДОЙ для нас. Искусственный или созданный природой - это одно и тоже в нашем понимании, равнозначно. А "ментальные" законы нашей вселенной придуманы, запущены и контролируемы. Например, скорость света должна иметь некий предел исключительно для отделения неразвитых, несущих в себе губительную для развитых воинственность. Дабы преимущество в энергии не влекло за собой преимущество в скорости и силе. Для относительно развитых же это абсолютно не преграда, мы же по ошибке считаем это тупиком. Мы можем дискутировать и дальше. Приводите, если найдете, еще факты в кажущейся вам неправильности. В ответ на все это вы можете также написать сказ о ложности моих высказываний еще раз, обвинить меня в незнании какой-нибудь простоты для контраста перед читающими или прекратить любой диалог с уважением.
Ответ 9 апреля 2016, 16:22
Нет ни одного факта, подтверждающего Вашу информацию. Что касается Натурального Ченнелинга, то, как гласит восточная мудрость: «Если пьёшь из плохого источника, то не удивляйся, когда у тебя заболит живот». Нельзя быть таким доверчивым.
14:18, 28.11.2005
Нет ни одного факта, подтверждающего Вашу информацию. Что касается Натурального Ченнелинга, то, как гласит восточная мудрость: «Если пьёшь из плохого источника, то не удивляйся, когда у тебя заболит живот». Нельзя быть таким доверчивым.
14:18, 28.11.2005
9 апреля 2016, 16:18 ::
47. Имя: Сысоев Влад, город: Москва
Комментарии: Не смейте обвинять меня во лжи. То же самое я мог бы сказать и о вашем сайте, о ваших выдвижениях, до которых не дошла современная наука в "чистом" виде, но я в гостях. Вспомните самый первый отзыв одной девушки о вашей информации датируемой 00:53, 23.08.2003. Вот вам ваши же слова: "Учителя не любят тех, кто умнее их", "Я только учусь" (Учитесь!), "Самое дорогое - это невежество. Именно за невежество мы платим самую высокую цену ". Вот и теперь пишу: С Уваженим. Вот мой ящик: "[email protected]"
Если хотите, пожалуйста удалите последние несколько моих сообщений. Я могу поклясться и перед вами и перед остальными посетителями вашего сайта в отсутствии любого вымысла в сказанном мной. Информацию черпаю из многочисленных сообщений Натурального Ченнелинга. Не будьте взглядовым консерватором. В конце жизни вы согласитесь, если на самом деле не согласны с этими высказываниями как минимум наполовину. Астрономия я знаю прекрасно. Насчет формирования планет, если не верите мне, вы можете прочитать даже в интернете о самых свежих открытиях астрономов, что любая планета (в том числе и наша) может строиться к лику, имеющимся современно ГОРАЗДО менее продолжительное время, чем предполагалось, а сохранять его гораздо дольше. Не нужно мыслить дискретно. Сказано же, что жизнь существует далеко не только в органическом виде, а тем более не только в белковых формах. Например, конечно, очевидна она в форме соединений на основе кремния (феномен огненной саламандры), и может существовать даже в ядре, проявляя себя не простой конвекцией. Ядро может быть живым. Но это про материальное. Жизнь существует далеко не только в таком грубом виде, но и в виде тончайший энергий, и влияние материальных структур значимо только для их вместилища, но необходимо. Только в нашей Галактике существует около 22000 цивилизаций, в том числе и наша. А по всему пространству внеземных жизненных структур миллион
14:17, 28.11.2005
Комментарии: Не смейте обвинять меня во лжи. То же самое я мог бы сказать и о вашем сайте, о ваших выдвижениях, до которых не дошла современная наука в "чистом" виде, но я в гостях. Вспомните самый первый отзыв одной девушки о вашей информации датируемой 00:53, 23.08.2003. Вот вам ваши же слова: "Учителя не любят тех, кто умнее их", "Я только учусь" (Учитесь!), "Самое дорогое - это невежество. Именно за невежество мы платим самую высокую цену ". Вот и теперь пишу: С Уваженим. Вот мой ящик: "[email protected]"
Если хотите, пожалуйста удалите последние несколько моих сообщений. Я могу поклясться и перед вами и перед остальными посетителями вашего сайта в отсутствии любого вымысла в сказанном мной. Информацию черпаю из многочисленных сообщений Натурального Ченнелинга. Не будьте взглядовым консерватором. В конце жизни вы согласитесь, если на самом деле не согласны с этими высказываниями как минимум наполовину. Астрономия я знаю прекрасно. Насчет формирования планет, если не верите мне, вы можете прочитать даже в интернете о самых свежих открытиях астрономов, что любая планета (в том числе и наша) может строиться к лику, имеющимся современно ГОРАЗДО менее продолжительное время, чем предполагалось, а сохранять его гораздо дольше. Не нужно мыслить дискретно. Сказано же, что жизнь существует далеко не только в органическом виде, а тем более не только в белковых формах. Например, конечно, очевидна она в форме соединений на основе кремния (феномен огненной саламандры), и может существовать даже в ядре, проявляя себя не простой конвекцией. Ядро может быть живым. Но это про материальное. Жизнь существует далеко не только в таком грубом виде, но и в виде тончайший энергий, и влияние материальных структур значимо только для их вместилища, но необходимо. Только в нашей Галактике существует около 22000 цивилизаций, в том числе и наша. А по всему пространству внеземных жизненных структур миллион
14:17, 28.11.2005
Ответ 9 апреля 2016, 16:20
Источник информации говорит о том, от куда Вы черпаете информацию!!!
Источник информации говорит о том, от куда Вы черпаете информацию!!!
9 апреля 2016, 16:15 ::
Комментарии: Правда, некоторые представители внеземного разума уже сумел заполонить собой Луну размещая базы (особенно на обратной стороне), но не только материально. В Луне живет сейчас множество других чуждых нам сущностей на уровне тонких энергий, впрочем, не способных пока расстроить ее предназначение истинно нам, не зная что к чему. Гораздо больше ими своих баз уже построено на дне океанов у нас под носом, но все же так укрытых и пока недоступных нам! Величайшей бедой для человечества после расстройства нужных вибраций Земли теоретически может быть только утрата Луны. Если мы потеряем Луну, мы лишимся много, правда система будет продолжать функционировать в некотором смысле исправно.
Ответ 9 апреля 2016, 16:16
Никаких данных, о какой либо цивилизации нет, и тем более о захвате Луны. Это всё выдумки. Никто и никогда не прилетал к нам, и никогда не прилетит. Если и есть развитые цивилизации, то они находятся дальше от центра галактики, чем наше Солнце.
07:42, 22.11.2005
Никаких данных, о какой либо цивилизации нет, и тем более о захвате Луны. Это всё выдумки. Никто и никогда не прилетал к нам, и никогда не прилетит. Если и есть развитые цивилизации, то они находятся дальше от центра галактики, чем наше Солнце.
07:42, 22.11.2005
9 апреля 2016, 15:34 ::
Комментарии: Сейчас технологии опережают нашу нравственную готовность на данное время. Наивысшего благоприятного уровня мы (Запад) достигали в 16-18 веке, а потом в среднем по обществу нравственность пошла на спад. Но это у нас. Государство индейцев Майя было в этом смысле "развитее" нас вплоть до своего уничтожения в 15в. Близкий баланс к ним в настощее время находится в организации некоторых стран Востока, в том числе и высокотехнологичной Японии. Мы все должны надеяться, что так произойдет, что и Запад в среднем догонит в этом смысле Восток и все будет находится в гармонии. Скажу только еще, что у нас нет цели освоения космоса и его дальних просторов. Совсем необязательно, чтобы нас было много. Существовать и развиваться мы вполне комфортно можем и здесь, на Земле, у нас для этого задуманы все условия. Животные и растения нужны для того, чтобы служить человеку, а человек в свою очередь бережно относиться к природе, наравне как в обществе к женщине. Более того, мы и не сможем жить нормально на других планетах, вдали от своей, т.к. мы будем находиться далеко от так нужных нам установленных частот. Луна - это искуственный спутник, созданный специально для нас, чтобы влиять на наших женщин и регулировать некоторые каналы ценной информации, например снов. Но она совершенно непригодна для нашей жизни, человек постоянно будет чувствовать себя некомфортно, тянуться к Земле. Мы даже не представляем себе, как мы сильно будем тянуться все более удаляясь от нашей родной планеты, с удалением все смертельно сильнее!
Ответ 9 апреля 2016, 15:34
Луна создана природой. От куда Вы черпаете подобную информацию?
07:42, 22.11.2005
Луна создана природой. От куда Вы черпаете подобную информацию?
07:42, 22.11.2005
9 апреля 2016, 15:32 ::
Комментарии: В остальном мы являемся одной из многочисленных относительно молодых и слаборазвитых цивилизаций. В наших наблюдателях существует серьезный раскол; и хотя никто из чужих не знает о нас до конца ничего, все-таки существуют среди них те кто хочет, чтобы мы следовали по своему особому чувственному пути, пути любви и дальше, а кто-то хочет нас не уничтожить, но склонить на свою сторону, дабы мы для них молодая планета (аналогия отношений когда-то развитых страны, двух сверхдержав и стран "третьего мира"), различными способами. Но у нас совершенно другой путь, а именно путь развития человеческих индивидуумов в себе и в паре духовно, любовно. А для них это чуждо, но технически они на высоте, но, собственно, техническое развитие - это не ценность: все неузнанное мы всегда можем наверстать, узнать (ведь мы ничего не открываем, а лишь узнаем, это понятно) за годы, относительно малые промежутки времени по сравнению с высочайшим нравственным развитием. У нас даже есть свой абсолютный процент развития относительно полного познания мира материи: около 30%. Но процент развития культуры, музыки, живописи, которым также занимается внеземной разум, близок к девяноста и мы вправе этим гордиться. Собственно, существуют множество цивилизаций, достигших стопроцентного уровня, но мы не должны в этом завидовать им, они просто другие, у нас разные цели. Все чего хотим, мы рано или поздно достигнем, если не дойдем до одного из тупиковых финалов своего существования: самоуничтожения или духовного обнищания. Поэтому всегда должен находиться баланс между развитием технологий у нас и нравственностью. Это как гармоничный танец.
Ответ 9 апреля 2016, 15:33
Это всё ничем не подтверждённые выдумки.
07:41, 22.11.2005
Это всё ничем не подтверждённые выдумки.
07:41, 22.11.2005
9 апреля 2016, 15:14 ::
Комментарии: Есть один космический закон, который никто не нарушает, в отличие от тех, кто пока еще относительно неразвит, но, слава Богу, может быть подвержен контролю в случае распространения оружия. Абсолютно запрещено вторгаться в жизнь других цивилизаций, вмешиваться в их существование с помощью оружия. Но ничто не может помешать влиянию косвенными методами, корректируя нормальную ситуацию и мешая нашему развитию. И в этом смысле именно влияние цивилизации Ориона на нас существенно и негативно для нас, а имеено: изобретение денег, товоро-денежно-кредитных отношений и изобретение, выведение, распространение различных болезней на нашей планете человечества, неизвестных ранее, таких, например, как СПИД и птичий грипп. Но в отличие от других существующих цивилизаций, только люди в своем существе имеют некую непостижимую для остальных нематериальную ткань, а именно то, что мы называем духовной оболочкой. Только одна из более 90 ныне наблюдающих и интересующихся нами цивилизаций есть наша родная - а именно наши организаторы, в эксперименте которых мы состоим. Это посланцы, мастера от существа единственной Духовной цивилизации, главу которой они именуют для нас Творец или Бог. Они распространены на Плеяды, Сириус и некоторые системы Малой Медведицы, но родина именно Плеяды. Никто из остальных, курирующих и посещающих нас, не знает о Боге и Духовной цивилизации ничего, т.к. она им недоступна. Но чуждый нам внеземной разум уже давно узрел, что кто-то заботно ведет нас, и тогда они начали изучать наши ЭМОЦИИ, самое интересное и непонятное для них, но имеющееся у нас, благодаря тому, что мы называем Душой.
Ответ 9 апреля 2016, 15:14
Созвездию Плеяд меньше миллиарда лет. Там ещё ни на одной планете нет даже коры. Они все расплавлены. Даже экспансия Плеяд невозможна. Прежде чем заниматься всякими выдумками, изучите хотя бы астрономию.
07:40, 22.11.2005
Созвездию Плеяд меньше миллиарда лет. Там ещё ни на одной планете нет даже коры. Они все расплавлены. Даже экспансия Плеяд невозможна. Прежде чем заниматься всякими выдумками, изучите хотя бы астрономию.
07:40, 22.11.2005
9 апреля 2016, 15:12 ::
Комментарии: В созвездии Ориона обнаружены гигантские одиночные планеты. И вообще какая разница в возрасте? Это абсолютно ни о чем не говорит! Но это к слову. Почему-то все считают, что жизнь может быть только на благоприятных объектах, дышать, органична. Существую цивилизации настолько развитые, что одно только их сближение и контакт с нами губителен для нас и это не фантастика. Существуют такие, которые вообще не имеют материальных составляющих, а полностью живут только в области тончайших энергий, которые мы пока постигнуть не можем, но они нас видят и даже обеспокоены и опасаются нас, т.к. зависят от нашего поведения; мы еще далеко не знаем, что такое взрыв атомной бомбы, что он может сотрясать еще и области неоткрытых пока структур и полей, которые в свою очередь являются "жилым домом" для последних. Очень многие опасаются нашей воинственности и очень обеспокоены тем, что мы когда-либо выйдем в открытый космос и распространим свой вирус зла повсеместно, влияя на них, т.к. они не воюют. Нет ничего глупее фильма и идеи "Звездные войны", такая идея могла прийти в голову только нам!
Ответ 9 апреля 2016, 15:12
Для остывания планеты и формирования хотя бы тонкой коры требуется 3млд лет. Только не надо говорить об экспансии на созвездие Ориона другой цивилизации.
07:40, 22.11.2005
Для остывания планеты и формирования хотя бы тонкой коры требуется 3млд лет. Только не надо говорить об экспансии на созвездие Ориона другой цивилизации.
07:40, 22.11.2005
9 апреля 2016, 15:10 ::
Комментарии: У тебя очень интересный и многотемный сайт. Есть над чем подумать, а множество идей из него можно предоставить другим людям на различных беседах, дискуссиях как контрастные, отличные во многом от общепринятых сегодня. Только все это похоже на сбор информации, ченеллинг, сотканную из "вопрос-ответ" на интересующие многих людей темы в большинстве истину. Очень похожие убеждения можно встретить собранными в различных книгах по контактерству с "иным разумом", инопланетянами, НЛО и т. д. (называй, как хочешь). Скажи, ты случайно не контактер? И если да, то с какими цивилизациями общаешься. Не доверяй цивилизации Люцифера, и особенно посланиям от Орионцев. Там все идет очень похожее с твоим сайтом. Я искренне советую его развивать. Действительно, нет ни общепринятого во всех чертах Большого Взрыва, ни кварков. Но, правда, не всему из этих слов следует полностью доверять, а точнее самым "революционным" из них. Действие просто, как обычно: если сообщили много маловажной правды, то последующую важную ложь тоже примут за истину. А серьезной правды ни скажет никто.
Ответ 9 апреля 2016, 15:11
Нет я не контактёр с инопланетянами. Я сам себе задавал вопросы и сам пытался ответить на них, используя, давно забытую физиками, методику научного анализа. Для справки, на Орионе не может быть цивилизации. Это очень молодое созвездие.
09:59, 20.11.2005
Нет я не контактёр с инопланетянами. Я сам себе задавал вопросы и сам пытался ответить на них, используя, давно забытую физиками, методику научного анализа. Для справки, на Орионе не может быть цивилизации. Это очень молодое созвездие.
09:59, 20.11.2005
9 апреля 2016, 15:09 ::
Комментарии: Я видимо неверно понял Ваше выражение "превратить кольцо в шар", следовало наверно понимать "маленький шарик", что не принципиалльно, но у каждого свои глюки =)
Ссылка была дана на иллюстрацию опыта Резерфорда, она ниже по странице.
На счет электрона, как волны, вполне уместное сравнение, сейчас его часто трактуют и, как "электронное облако".
Да, внятного объяснения причины по которой электрон находится на своей орбите и не излучает я не встречал.
Из Вашей идеи следуют интересные следствия фазности взаимодействия и ..... есть о чем подумать.
Спасибо за ответ и Ваши идеи.
Ссылка была дана на иллюстрацию опыта Резерфорда, она ниже по странице.
На счет электрона, как волны, вполне уместное сравнение, сейчас его часто трактуют и, как "электронное облако".
Да, внятного объяснения причины по которой электрон находится на своей орбите и не излучает я не встречал.
Из Вашей идеи следуют интересные следствия фазности взаимодействия и ..... есть о чем подумать.
Спасибо за ответ и Ваши идеи.
Ответ 9 апреля 2016, 15:09
Писал Андрей,
Я видимо неверно понял Ваше выражение "превратить кольцо в шар", следовало наверно понимать "маленький шарик", что не принципиалльно, но у каждого свои глюки =)
Писал Николай.
То, что написано в статье «Модель атома водорода» на самом деле это только попытка понять природу атома водорода. Это только путь к пониманию природы атома водорода и это не описание атома водорода. Там ещё много загадок. В действующей модели не обязательны соблюдения всех пропорций. Надо просто заставить электрон сделать хотя бы один оборот вокруг кольца (спирали), по которому течёт импульсный ток.
Писал Андрей,
Ссылка была дана на иллюстрацию опыта Резерфорда, она ниже по странице.
На счет электрона, как волны, вполне уместное сравнение, сейчас его часто трактуют и, как "электронное облако".
Писал Николай.
Я прочитал про опыты Резерфорда. Моя модель не является полной копией реального атома водорода. Тем более что в моей модели электрон не может быть облаком. Да, я на то, что моя модель является полной копией модели водорода, и не претендую. Я просто попытался понять, какие силы заставляют электрон вращаться, и почему электрон не излучает энергию и не падает на протон.
03:21, 15.11.2005
Писал Андрей,
Я видимо неверно понял Ваше выражение "превратить кольцо в шар", следовало наверно понимать "маленький шарик", что не принципиалльно, но у каждого свои глюки =)
Писал Николай.
То, что написано в статье «Модель атома водорода» на самом деле это только попытка понять природу атома водорода. Это только путь к пониманию природы атома водорода и это не описание атома водорода. Там ещё много загадок. В действующей модели не обязательны соблюдения всех пропорций. Надо просто заставить электрон сделать хотя бы один оборот вокруг кольца (спирали), по которому течёт импульсный ток.
Писал Андрей,
Ссылка была дана на иллюстрацию опыта Резерфорда, она ниже по странице.
На счет электрона, как волны, вполне уместное сравнение, сейчас его часто трактуют и, как "электронное облако".
Писал Николай.
Я прочитал про опыты Резерфорда. Моя модель не является полной копией реального атома водорода. Тем более что в моей модели электрон не может быть облаком. Да, я на то, что моя модель является полной копией модели водорода, и не претендую. Я просто попытался понять, какие силы заставляют электрон вращаться, и почему электрон не излучает энергию и не падает на протон.
03:21, 15.11.2005
9 апреля 2016, 15:07 ::
Комментарии: Интересно, но стоит продолжить.
Модель атома водорода, к сожалению, не нова и противоречит опытам небезызвестного г-на Резерфорда
[Открыть ссылку]
С равным успехом (поменяв знаки), по логике опыта, на поверхность сферы можно поместить отрицательные заряды, а протон разместить в центре.
Модель атома водорода, к сожалению, не нова и противоречит опытам небезызвестного г-на Резерфорда
[Открыть ссылку]
С равным успехом (поменяв знаки), по логике опыта, на поверхность сферы можно поместить отрицательные заряды, а протон разместить в центре.
Ответ 9 апреля 2016, 15:07
Писал Андрей
Модель атома водорода, к сожалению, не нова и противоречит опытам небезызвестного г-на Резерфорда
Писал Николай
Нет, моя модель атома водорода не противоречит опытам Резерфорда. Наоборот, она гораздо ближе к планетарной модели Резерфорда и скорее дополняет её, чем отрицает Что касается новизны, то я нигде не встречал объяснения природы вращения электрона. Больше того, участвуя в форуме, я столкнулся с предположением некоторых физиков, что электрон вообще стоит на месте. Когда физики доказывали ошибочность планетарной модели Бора, то они утверждали, что электрон, вращаясь должен пересекать силовые линии и при этом излучать энергию и упасть на протон. Я нигде не встречал гипотезы, согласно которой, именно вращение силовых линий протона и заставляют вращаться электрон.
Писал Андрей
[Открыть ссылку]
Писал Николай
Что касается опытов Галилея, то это полная ложь. Попробуйте сами бросить с одинаковой высоты свинцовый и пенопластовый шарик и Вы увидите, что они падают с разной скоростью. Заслуга Галилея и состоит в том, что он доказал, что ускорение свободного падения не зависит от массы, теоретически, не прибегая к опыту. Если два абсолютно одинаковых тела бросить с одинаковой высоты, то ускорение свободного падения будет одинакова. Если начать приближать эти тела друг к другу, то ни одно из них не сможет дать другому телу дополнительное ускорение. Вывод: «Ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел». Именно экспериментально и пытались доказать ошибочность выводов Галилея.
Писал Андрей
С равным успехом (поменяв знаки), по логике опыта, на поверхность сферы можно поместить отрицательные заряды, а протон разместить в центре.
Писал Николай
В том то и дело, что ни протон, ни электрон не являются зарядами, а являются волнами, которые не могут стоять на месте. Ведь у всех элементарных частиц есть спин, собственный механический момент количества движения
00:30, 14.11.2005
Писал Андрей
Модель атома водорода, к сожалению, не нова и противоречит опытам небезызвестного г-на Резерфорда
Писал Николай
Нет, моя модель атома водорода не противоречит опытам Резерфорда. Наоборот, она гораздо ближе к планетарной модели Резерфорда и скорее дополняет её, чем отрицает Что касается новизны, то я нигде не встречал объяснения природы вращения электрона. Больше того, участвуя в форуме, я столкнулся с предположением некоторых физиков, что электрон вообще стоит на месте. Когда физики доказывали ошибочность планетарной модели Бора, то они утверждали, что электрон, вращаясь должен пересекать силовые линии и при этом излучать энергию и упасть на протон. Я нигде не встречал гипотезы, согласно которой, именно вращение силовых линий протона и заставляют вращаться электрон.
Писал Андрей
[Открыть ссылку]
Писал Николай
Что касается опытов Галилея, то это полная ложь. Попробуйте сами бросить с одинаковой высоты свинцовый и пенопластовый шарик и Вы увидите, что они падают с разной скоростью. Заслуга Галилея и состоит в том, что он доказал, что ускорение свободного падения не зависит от массы, теоретически, не прибегая к опыту. Если два абсолютно одинаковых тела бросить с одинаковой высоты, то ускорение свободного падения будет одинакова. Если начать приближать эти тела друг к другу, то ни одно из них не сможет дать другому телу дополнительное ускорение. Вывод: «Ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел». Именно экспериментально и пытались доказать ошибочность выводов Галилея.
Писал Андрей
С равным успехом (поменяв знаки), по логике опыта, на поверхность сферы можно поместить отрицательные заряды, а протон разместить в центре.
Писал Николай
В том то и дело, что ни протон, ни электрон не являются зарядами, а являются волнами, которые не могут стоять на месте. Ведь у всех элементарных частиц есть спин, собственный механический момент количества движения
00:30, 14.11.2005
9 апреля 2016, 15:05 ::
Комментарии: "...инерционная масса возникает при механическом движении кванта энергии и вакуума внутри элементарной частицы. При этом возникает эффект вращающегося маховика."
Я думаю, если (в свою очередь) в описание "эффекта вращающегося маховика" будет входить "инерционная масса", то ее следует вынести за скобки и переместить в левую часть, т.к. ее-то мы и объясняем.
А что будет в остатке?
Я думаю, если (в свою очередь) в описание "эффекта вращающегося маховика" будет входить "инерционная масса", то ее следует вынести за скобки и переместить в левую часть, т.к. ее-то мы и объясняем.
А что будет в остатке?
Ответ 9 апреля 2016, 15:05
Есть инерционная масса самого маховика, и инерционная масса, возникающая при вращении маховика. Они разные. Были многочисленные попытки при помощи вращения маховика, создать гравитационное поле. Все они провалились. Исходя из этого, можно сделать вывод, что природа гравитации и инерционной массы, разная. Я только сделал попытку создать гипотезу происхождения инерционной, и гравитационной массы. Маховик тяжело повернуть, но если его повернуть, то он останется в том же положении, в котором мы его оставим. Если маховик перемещать по прямой, то никакого увеличения инерционной массы не обнаруживается. Похожее происходит и с инерционной массой, потребуется усилие, чтобы сдвинуть тело с места, а дальше это тело может двигаться бесконечно долго, если не будет трения, или другого вида торможения.
18:16, 09.09.2004
Есть инерционная масса самого маховика, и инерционная масса, возникающая при вращении маховика. Они разные. Были многочисленные попытки при помощи вращения маховика, создать гравитационное поле. Все они провалились. Исходя из этого, можно сделать вывод, что природа гравитации и инерционной массы, разная. Я только сделал попытку создать гипотезу происхождения инерционной, и гравитационной массы. Маховик тяжело повернуть, но если его повернуть, то он останется в том же положении, в котором мы его оставим. Если маховик перемещать по прямой, то никакого увеличения инерционной массы не обнаруживается. Похожее происходит и с инерционной массой, потребуется усилие, чтобы сдвинуть тело с места, а дальше это тело может двигаться бесконечно долго, если не будет трения, или другого вида торможения.
18:16, 09.09.2004
9 апреля 2016, 15:03 ::
Home page: [Открыть ссылку]
Комментарии: Да всё нормально и так! Молодцы ребята!!! Спасибо.
04:36, 29.06.2004
Комментарии: Да всё нормально и так! Молодцы ребята!!! Спасибо.
04:36, 29.06.2004
9 апреля 2016, 14:55 ::
Home page: [Открыть ссылку]
Комментарии: Классно! Единственное что, я сам флэш-мастер - рекомендую использовать как можно больше флэшек на сайте!
Комментарии: Классно! Единственное что, я сам флэш-мастер - рекомендую использовать как можно больше флэшек на сайте!
Ответ 9 апреля 2016, 14:55
Это научный сайт, а флэшки его утяжелят и будут отвлекать от информации. На научном сайте должно быть минимум декоративных элементов, и максимально удобная навигация.
01:48, 28.06.2004
Это научный сайт, а флэшки его утяжелят и будут отвлекать от информации. На научном сайте должно быть минимум декоративных элементов, и максимально удобная навигация.
01:48, 28.06.2004
9 апреля 2016, 14:54 ::
Комментарии: Как по вашему галактики крутятса вокруг центр вселеной, или на одной плоскости (как планеты вокруг звезды) или сферически (окутывая центр вселеной) ?
Ответ 9 апреля 2016, 14:54
По моему мнению, вселенная не имеет общего центра вращения. Расстояния очень велики. Что касается сферичности, то наша вселенная однородна и изотропна. Это означает, что в любой сфере, с диаметром ~ равным 300 световых лет, количество галактик приблизительно равно. Однородность и изотропность вселенной, принято называть Космологическим Принципом. Если Вы интересуетесь наукой, советую зарегистрироваться на Мембране. Там идут различные научные дискуссии. Вы тоже можете в них участвовать.
Адрес Мембраны: [Открыть ссылку]
20:04, 26.06.2004
По моему мнению, вселенная не имеет общего центра вращения. Расстояния очень велики. Что касается сферичности, то наша вселенная однородна и изотропна. Это означает, что в любой сфере, с диаметром ~ равным 300 световых лет, количество галактик приблизительно равно. Однородность и изотропность вселенной, принято называть Космологическим Принципом. Если Вы интересуетесь наукой, советую зарегистрироваться на Мембране. Там идут различные научные дискуссии. Вы тоже можете в них участвовать.
Адрес Мембраны: [Открыть ссылку]
20:04, 26.06.2004
9 апреля 2016, 14:52 ::
Комментарии: Я незнаю о чем человек говорит про рекламирование, но мне хочетса защитить автора, так как он всетаки принимал усилия чтоб написать такую свою статью...
Не сердитись уж так Вячеслав. Как хорошо, прорекломировались и я типерь знаю и этот адрес и ваш
05:15, 21.06.2004
Не сердитись уж так Вячеслав. Как хорошо, прорекломировались и я типерь знаю и этот адрес и ваш
05:15, 21.06.2004
Страницы: 1.2.3.4.5.6.7.8.
Гостевые книги для сайтов — сервис GBBB.ru